编者按：在第28届亚太肝病学会年会（APASL2019）20日的APASL-AASLD研究方法学工作组会议上，来自两个学会的权威专家围绕两个从医学生阶段就出现的“拦路虎”——“研究的设计和开展”以及“研究文章的撰写和发表”，发表了精彩演讲。AASLD现任主席、美国北卡罗来纳大学Michael W. Fried教授在会上介绍了真实世界研究，并在《国际肝病》的采访中进一步分析了有关问题。

 

《国际肝病》：与随机对照试验相比，真实世界研究的主要优势和局限性有哪些？

 

Fried教授：来自真实世界的证据越来越重要。这是为什么呢？这是因为当药物完成其常规的临床试验（I 期、II期和III期）并被批准用于一般人群后，临床医生应用这些药物的必备知识仍有很多空白。帮助药物获批的III期研究的入选标准和排除标准仍然相对较窄，可能无法真实反映最后使用药物的人群。真实世界研究则有助于填补这些空白，帮助提高对药物及其在真实世界中的使用方法的认识。

 

真实世界研究的设计理念如观察III期临床试验中未充分得到反映的人群，或是观察III期试验（研究时间通常较短）中未能解决的长期安全性问题。全球的药物监管机构都已认识到真实世界证据非常重要。

 

但真实世界证据也有一些局限性。因为研究在正常的临床实践中开展，无法像严格的对照临床试验那样开展监察，所以会有数据缺失，这是必须要考虑的。再有，数据的质量可能参差不齐。不过这些问题是可以通过采取一定策略来缓解的，这样得到的真实世界证据就可以非常有力，可以极大地帮助我们了解特定疾病的自然史或在特征迥异的患者人群中使用药物。

 

《国际肝病》：来自真实世界研究的证据与随机对照试验的证据相比，哪个更高?

 

Fried教授：一般而言，药物或干预措施的随机对照试验通常被视为证据的金标准。然而，如果一个大型的观察性队列研究有了合理的分析、并且考虑了所有潜在的混杂因素和缺失数据，那么得到的证据对随机对照试验的数据是强有力的支持。

 

它们或许不能替代临床试验，但它们有助于支持这些数据，并且不像IV期试验那样经常有一些繁琐的要求。因此，随着时间的推移，观察性研究变得越来越重要。越来越多的人对此感兴趣，而且监管机构也开始认识到了这些类型的真实世界研究的重要性。

 

《国际肝病》：当我们在常规临床实践中开展真实世界研究时，有哪些特别注意事项？

 

Fried教授：需要特别考虑的因素包括：首先，选择能够反映广大不同类型人群的患者，如极端的年龄、不同人种特征和不同的疾病严重程度。

 

其次，确定有助于保证数据质量的研究中心——所有数据都需要进行恰当的解析；并且确定收集的数据集可以解决相关药物或干预措施最终需要回答的问题；另外还要确定收集数据的方式是恰当的。

 

最后，在进行数据分析时，我们需要确保所有混杂因素都在分析计划内充分得到了控制。

 

另外，真实世界研究的关键与要研究的疾病种类无关，确保真实世界证据质量过硬以及能够对患者管理产生影响，很多要素都是共通的。